Friday, June 14, 2024
HomeAllLa Corte Suprema se pronunciará sobre casos fundamentales de aborto dos años...

La Corte Suprema se pronunciará sobre casos fundamentales de aborto dos años después de revocar Roe v. Wade



WASHINGTON — La Corte Suprema se pronunciará este mes sobre dos casos importantes de aborto con importantes implicaciones a nivel nacional mientras los jueces revisan el tema por primera vez desde que se anuló Roe v. Wade.

La decisión de 2022 de poner fin al derecho a abortar provocó conmoción en todo el país, lo que provocó una nueva ola de restricciones estatales al aborto y alentó a los activistas antiaborto a buscar otras formas de restringir la práctica.

En el caso más seguido de cerca, el tribunal está sopesando la posibilidad de imponer nuevas restricciones a la pastilla abortiva mifepristona, de uso común, incluida la imposición de nuevas restricciones al acceso por correo.

En el otro caso, que ha recibido menos atención pero que podría tener implicaciones de gran alcance, los jueces están considerando si una prohibición casi total del aborto en Idaho entra en conflicto con una ley federal que exige atención médica de emergencia para los pacientes, incluidas las mujeres embarazadas.

Rabia Muqaddam, abogada del Centro de Derechos Reproductivos, que respalda el derecho al aborto, dijo que el fallo de 2022 en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization “desencadenó una reacción en cadena que estamos viendo en todo tipo de formas”, incluidos los dos casos. ahora ante el tribunal.

Las teorías que antes se consideraban “al margen de lo marginal” ahora son “lo suficientemente comunes como para llegar a la Corte Suprema”, añadió.

Los nuevos casos muestran que el objetivo declarado del tribunal de salirse de la tarea de decidir lo que el juez conservador Brett Kavanaugh llamó “cuestiones morales y políticas difíciles” era más fácil de decir que de hacer. Como tal, los próximos fallos proporcionarán más evidencia de hasta dónde está dispuesto a llegar el tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6 a 3, para frenar el acceso al aborto.

En el caso de la mifepristona, el tribunal está sopesando la posibilidad de imponer nuevas restricciones a la disponibilidad de las píldoras, incluido el acceso por correo. Una medida así disminuiría drásticamente la capacidad de las mujeres para obtener las píldoras, especialmente en estados con nuevas restricciones al aborto.

La cuestión legal en el caso de Idaho es si una ley federal que exige tratamiento estabilizante para pacientes en salas de emergencia prevalece sobre las restricciones estatales en ciertas circunstancias cuando los médicos creen que se requiere un aborto para proteger la salud de una mujer embarazada.

Jim Campbell, asesor legal principal de Alliance Defending Freedom, el grupo legal cristiano conservador que representa los intereses antiaborto en ambos casos, dijo que las cuestiones legales en cada uno de ellos reflejan una extralimitación por parte de la administración Biden en respuesta a la anulación de Roe.

“Ambos son casos en los que el gobierno federal está haciendo cosas, ya sea directa o indirectamente, para interferir con las leyes estatales provida”, añadió.

Según los argumentos orales de principios de este año, parece probable que los grupos antiaborto pierdan en el caso de la mifepristona, dejando el status quo sin cambios. Eso significa que el caso de Idaho podría tener un impacto práctico mayor si el tribunal respalda al estado, lo que parece posible según las preguntas formuladas por los jueces.

Se esperan fallos para fin de mes, cuando el tribunal tradicionalmente concluye su mandato de nueve meses que comienza en octubre. El tribunal también emitirá una serie de otros fallos sobre temas candentes, incluido el reclamo de inmunidad procesal del expresidente Donald Trump en su caso de interferencia electoral.

El próximo día gobernante es el jueves.

El caso de la mifepristona atrajo la atención a nivel nacional el año pasado cuando un juez federal de Texas emitió un fallo radical que invalidaba por completo la aprobación de la píldora por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos, poniendo en duda su disponibilidad.

La Corte Suprema rápidamente suspendió ese fallo y el alcance del caso se ha reducido un poco mientras atraviesa el proceso de apelación.

La aprobación del medicamento por parte de la FDA no está ante el tribunal, solo decisiones posteriores que facilitaron el acceso, incluido el hallazgo que hizo que el medicamento estuviera disponible por correo.

En los argumentos orales, los jueces cuestionaron si el grupo de médicos antiaborto que presentaron la impugnación tenía capacidad legal simplemente porque se oponen al aborto y en ciertas situaciones hipotéticas se les podría exigir que brindaran tratamiento de emergencia a mujeres que sufrían complicaciones como resultado de tomar la píldora.

El caso de Idaho depende de si la prohibición del aborto en Idaho entra en conflicto con una ley federal llamada Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, o EMTALA.

La administración Biden dice que sí porque la prohibición de Idaho incluye sólo una estrecha excepción para salvar la vida de una mujer embarazada. La administración argumenta que EMTALA requiere más que eso, lo que significa que los médicos deberían poder realizar abortos en una gama más amplia de emergencias en las que la salud de una mujer esté en peligro incluso si no está en riesgo inminente de muerte.

Los funcionarios de Idaho restan importancia a la tensión entre las dos leyes, diciendo que la ley federal no anula las leyes estatales que regulan la atención médica.

En enero, la Corte Suprema permitió a Idaho hacer cumplir su ley, lo que llevó al Sistema de Salud St. Luke's del estado a informar que se le había exigido transportar a pacientes por vía aérea fuera del estado para que se pudieran realizar abortos, por temor a que sus médicos pudieran ser procesados. .

Un fallo amplio a favor de Idaho afectaría como mínimo a un puñado de estados que tienen prohibiciones del aborto similares a las de Idaho y que carecen de una excepción de salud. El aborto está efectivamente prohibido en 14 estados, pero las leyes difieren al abordar las raras ocasiones en que se podría permitir un aborto para proteger la salud de la mujer embarazada.

Si bien los defensores del derecho al aborto ahora tienen la esperanza de ganar el caso de la mifepristona sobre la cuestión pendiente, temen una pérdida en la disputa de Idaho e insisten en que tal resultado no debe verse como un acuerdo de la Corte Suprema.

Un fallo a favor de los funcionarios de Idaho “sería un nuevo mínimo para la Corte Suprema, independientemente de si aciertan una cuestión legal técnica en un caso diferente que también tiene que ver con el aborto”, dijo Alexa Kolbi-Molinas, abogada de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, que respalda a los defensores del derecho al aborto en ambos casos.

Señaló que si la parte antiaborto pierde en el caso de la mifepristona en cuanto a la cuestión de la legitimación, la cuestión aún podría volver a los tribunales con diferentes demandantes que podrían tener un mejor argumento a favor de la legitimación, lo que podría llevar a un fallo posterior sobre el fondo. de sus reclamos.

“Incluso si vivimos para luchar otro día… sabemos que nuestros oponentes en este caso no han terminado”, añadió Kolbi-Molinas.

Campbell de ADF dijo que evaluaría cada caso por separado si el tribunal fallara a favor de su lado en el caso EMTALA y en contra de las regulaciones de mifepristona de la FDA.

“Consideraría la decisión de EMTALA como una victoria significativa y consideraría desafortunada la decisión de la FDA”, añadió.


RELATED ARTICLES

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Most Popular